Corte de Apelaciones impide a Trump obtener fondos del Pentágono para el muro

Etiquetas:
  • Muro fronterizo. Corte de Apelaciones impide al presidente Donald Trump obtener fondos del Pentágono para construir el muro fronterizo
  • La corte rechazó el argumento del gobierno de que nadie puede interferir en la transferencia de 2,500 millones de fondos militares
  • El fallo representa de momento una victoria en medio de duras sentencias de la Corte Suprema a favor de las deportaciones express

Muro fronterizo. En un fallo de la Corte de Apelaciones del Noveno Distrito este viernes, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, no podrá disponer de fondos provenientes del Pentágono para la contrucción del muro fronterizo con México, una de sus mayores promesas de campaña, informó Univision Noticias.

El fallo significa de momento una derrota para el plan de Trump. La corte también rechazó en su decisión el argumento de la Casa Blanca de que nadie tiene la autoridad de oponerse a la transferencia de 2,500 millones de fondos militares. Esta nueva orden ratifica la anterior proveniente de una corte de distrito.

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés) dijo que el fallo fue en respuesta a una demanda interpuesta por ACLU a nombre de Sierra Club y la Coalición de las Comunidades en la Frontera Sur, detalló Univision.

“Este fallo fue una victoria para el estado de derecho, el ambiente y las comunidades fornterizas”, dijo Dror Ladin, abogado adscrito al Proyecto para la Seguridad Nacional de ACLU. “Volveremos a la Corte Suprema para finalmente parar este muro destructivo”.

La Corte Suprema permitió hace un año que comenzara la construcción del muro, pero no ha decidido de manera defintiva. El Congreso no ha aprobado fondos para la construcción del muro, una de las promesas principales de Trump durante su campaña electoral, añade Univision.

Corte Suprema refuerza el poder de Trump en las deportaciones express

El Tribunal Supremo reforzó este jueves la capacidad del Gobierno del presidente Donald Trump para deportar rápidamente a indocumentados, al concluir que los solicitantes de asilo no pueden recurrir a cortes federales si se les niega ese amparo nada más ser detenidos.

La decisión, que en la práctica limita los derechos legales de miles de indocumentados que llegan a la frontera sur y de algunos que ya están dentro de EE.UU., concede una victoria a Trump apenas una semana después de que el Supremo le propinara un revés en el caso de los jóvenes indocumentados conocidos como “soñadores”.

IMPULSO A TRUMP PARA EXPANDIR LAS DEPORTACIONES EXPRESS

La sentencia da aliento a la larga campaña de Trump para coartar el derecho de los indocumentados de solicitar asilo en EE.UU., y confirma la tendencia del Supremo a respaldar esa estrategia: en marzo, la corte dejó en pie el programa que envía a miles de migrantes a México a esperar sus citas ante jueces de migración.

Por 7 votos a
ttt favor y 2 en contra, la mayoría conservadora del alto tribunal concluyó que “un extranjero en el umbral de entrada al país no puede reclamar grandes derechos bajo la cláusula de debido proceso” de la Constitución estadounidense, en palabras del juez que escribió el caso, Samuel Alito.

Una de las dos juezas que votaron en contra fue la hispana Sonia Sotomayor, que alertó de que la decisión concederá un poder “sin control” al Gobierno federal y “aumentará el riesgo de decisiones migratorias erróneas” por parte de los agentes migratorios en la frontera, que puedan contravenir las leyes y tratados de EE.UU.

Archivado como: muro fronterizo

“Este país ha reafirmado una y otra vez su compromiso a proporcionar santuario a aquellos que escapan la opresión y la persecución”, y eso no es coherente con el fallo de este jueves, lamentó Sotomayor.

LOS DETALLES DEL CASO

El caso implicaba a Vijayakumar Thuraissigiam, un miembro de la minoría étnica tamil de Sri Lanka que fue detenido en 2017 en San Ysidro (California), a pocos metros de la frontera con México, y solicitó asilo.

Su petición se tramitó bajo un proceso llamado de “deportación expedita” que desde 1996 permite al Gobierno agilizar, sin la supervisión de los tribunales, la expulsión de aquellos indocumentados que hayan cruzado la frontera en las últimas dos semanas y sean detenidos a menos de 100 millas de ese límite.

Thuraissigiam argumentó que le habían torturado y tenía un “miedo creíble” de persecución si le deportaban a su país, un requisito imprescindible para obtener asilo. Cuando el Gobierno rechazó su solicitud, el inmigrante presentó una petición de “habeas corpus” ante una corte federal, y el caso llegó hasta el Supremo.

Aunque es muy raro que los indocumentados a los que se les niega el asilo acudan a un tribunal federal -solo 30 en el último año, según la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU)-, el Gobierno de Trump alegó que garantizar ese derecho supondría una carga excesiva para el sistema migratorio y judicial.

Archivado como: muro fronterizo

MENOS DERECHOS QUE LOS PRESOS DE GUANTÁNAMO

La ACLU, que defendió a Thuraissigiam ante el Supremo, advirtió este jueves de que el caso “contradice el principio básico de la Constitución de que las personas privadas de su libertad tienen derecho a que se les escuche ante un tribunal”.

“Esta decisión significa que algunas personas que enfrenten órdenes de deportación tomadas de forma incorrecta podrán ser deportadas sin ninguna supervisión judicial, poniendo sus vidas en un grave peligro”, opinó el abogado de ACLU que llevó el caso, Lee Gelernt, en un comunicado.

Aaron Reichlin-Melnick, un experto en leyes migratorias en el American Immigration Council, fue más allá, al afirmar en Twitter: “A partir de hoy, los prisioneros de Al Qaeda en la Bahía de Guantánamo tienen más acceso al derecho de ‘habeas corpus’ que los solicitantes de asilo que huyen de peligros”.

El analista se refería a la decisión de 2008 del Supremo de que los reos de Guantánamo (Cuba) tenían derecho a llevar sus casos a los tribunales civiles, un fallo tomado en base a la petición de uno de los presos de “habeas corpus”, recurso que permite a los detenidos pedir que un juez evalúe la legalidad de su arresto.

Archivado como: muro fronterizo